От краудсорсинга к ноосорсингу

Сегодня все большей популярностью пользуется краудсорсинг, однако ресурсы сетевых сообществ ограничены невысоким уровнем профессионализма и необязательностью, что не позволяет использовать их в качестве серьезного инструмента экономики и политики.

Борис Славин

Способы организации экспертных сетевых сообществ радикально отличаются от функциональности социальных сетей, занимая промежуточное место между технологиями краудсорсинга и технологиями поддержки корпоративных информационных систем. В отличие от социальных сетей экспертные сети:
формируют свою иерархию на основе ранжирования достижений пользователей методом коллегиальной оценки;
предоставляют инструменты для исследовательской и практической работы;
дают членам профессиональных сообществ возможность участия в оплачиваемых экспертизах, в подготовке методических и учебных материалов, в реализации глобальных проектов, в образовании и т. д.

Все эти отличия позволяют обозначить организацию деятельности экспертных профессиональных сообществ отдельным термином – ноосорсинг (от греческого слова noos — «разум»). Такие экспертные сети можно считать своего рода механизмом предоставления знаний в виде сервисов (Knowledge as a Service, KaaS) или, как отмечается в некоторых источниках, практическими сообществами (Community of Practice, CoP), которые, по сути, осуществляют управление явным и неявным знанием, а технологии, системы и структуры накопления и доступа к информации, такие как внутрикорпоративные сети, порталы и программные продукты совместной работы, обеспечивают инструментальную поддержку управления знаниями.
Краудсорсинг как ступень сорсингаСоциальная сеть знаний

Интеллектуальный багаж и креативность участников бизнес-процессов становятся сегодня залогом конкурентоспособности компаний, однако в формализованном представлении знаний не учитываются неявные знания сотрудников и их связи.
Наталья Дубова

В 2006 году Джеф Хау впервые использовал термин краудсорсинг (от английского crowd – «толпа») для обозначения сетевых технологий, позволяющих привлекать пользователей Сети («народных экспертов») к решению каких-либо задач. В своей статье, опубликованной в журнале Wired, Хау ссылался на высказывание одного из руководителей компании Procter & Gamble, что, в отличие от аутсорсинга, который не сильно отличается от обычного найма, краудсорсинг состоит в привлечение людей извне и их участии в творческом совместном процессе на принципах открытого входа (Open Call). Компания Procter & Gamble использовала сетевой ресурс InnoCentive, который дает возможность энтузиастам публиковать свои предложения для решения инновационных задач. Участие в краудсорсинговых проектах для большинства таких людей чаще всего не представляет коммерческого интереса, и в этом смысле ресурс InnoCentive скорее исключение, поскольку финансово поощряет участников, предложивших наиболее интересные инновационные решения. Впрочем, даже на примере InnoCentive видно, что одной краудсорсинговой технологии недостаточно для реализации проекта по поиску инновационных решений — для отбора поступивших предложений необходим серьезный анализ со стороны экспертов заказчика, что трудоемко и не всегда эффективно с точки зрения соответствия результата затраченным на его получение усилиям. В России краудсорсинговые технологии в бизнесе пытается использовать Сбербанк, в частности для разработки своей программы развития, однако и в этом случае большой вал предложений не гарантирует их высокое качество.

Платформой для краудсорсинговых проектов являются социальные сети, способные практически мгновенно обеспечить массовое участие в любом начинании, однако в большинстве случаев основным ограничением краудсорсинговых проектов является их же достоинство – неорганизованное и непрофессиональное сообщество людей. Правда, это ограничение нельзя считать недостатком, если решается задача получения обратной связи от максимально широкой аудитории. Имеются краудсорсинговые проекты, объединяющие специалистов в узкой области знаний: например сообщества, разрабатывающие программные продукты с открытым кодом. Как правило, негласным заказчиком для таких сообществ являются поставщики оборудования, заинтересованные в наличии альтернативного свободного программного обеспечения (СПО), необходимого для использования выпускаемой ими продукции. Такие проекты по своей организации мало чем отличаются от коммерческих проектов по созданию и продвижению программных продуктов или облачных сервисов, которые прямо финансируются поставщиками или провайдерами рекламы. Именно поэтому программное обеспечение, разработанное в рамках краудсорсинговых проектов, не может вытеснить с рынка коммерческое лицензионное программное обеспечение — в лучшем случае СПО оказывает конкуренцию проприетарным продуктам.

Можно сказать, что основным отличием краудсорсинга является то, что он используется корпоративным сектором или государством для выявления мнений или реализации масштабных проектов за счет энтузиазма части населения. Парадоксально, но творческая работа внутри корпораций и исследовательская деятельность в научных учреждениях менее всего опираются на современные возможности глобальных коммуникаций. В корпорациях она, как правило, остается незамеченной на фоне автоматизации финансовой деятельности и бизнес-процессов, а в науке средства коммуникаций ограничены электронной почтой, публикации по-прежнему идут в бумажной форме, и как следствие, подготовка статей к изданию занимает больше времени, чем их написание. В литературе использование сетевых средств коллективной работы Web 2.0 в исследовательских сообществах получило название Science 2.0 («Наука 2.0»). Один из теоретиков этого направления Бен Шнейдерман писал: «Наука 1.0» по-прежнему будет важна, но именно «Наука 2.0» даст возможность исследовать комплексные междисциплинарные проблемы» [ 1 ]. Пока же мир еще далек от реализации идей Шнейдермана, хотя именно экспертные сети могут стать технологией существования Science 2.0.

Корни ноосорсинга

Ремесленная эпоха подразумевала, что все производство сосредоточено в одних руках — это селфсорсинг. Индустриальная эпоха привела к разделению труда — инсорсингу. Постиндустриальное общество предложило аутсорсинг, когда услуги стали выводиться за рамки одного предприятия, формируя, таким образом, сервисную экономику. Аутсорсинг создал экономическую основу для партнерских отношений между компаниями, привел к триумфу стандарта социальной ответственности (ISO 26000). Информационная эпоха открыла дорогу краудсорсингу. Предприятия и государства могут использовать не только потенциал толпы, но и потенциал организованных профессиональных групп — ноосорсинг.

Три объекта автоматизации

Можно выделить три объекта автоматизации человеческой деятельности. Первый – корпорации, государственные и общественные организации, а основной инструмент их автоматизации – корпоративные информационные системы. Особенность этих систем в том, что они построены безотносительно к человеку, в них определены роли и бизнес-процессы, правила для которых жестко прописаны в программах. Сегодня развитие архитектуры корпоративных информационных систем подошло к своей кульминации, и сейчас оттачивается лишь технологическая сторона: использование интеграционных решений, переход на облачные и мобильные технологии, создание систем управления эффективностью и т.д.

Второй объект автоматизации – это человек, личная, общественная или индивидуальная предпринимательская жизнь которого в последние годы все больше автоматизируется в рамках социальных сетей и облачных инструментов самообслуживания. В социальных сетях, в отличие от корпоративных систем, пользователь сам выбирает себе роли, нет строгих правил или предписаний активности. Однако в социальных сетях развиваются лишь сервисы, которые интересны широкому кругу людей, а узкопрофессиональные запросы не реализуются.

Оба эти объекта автоматизации не включают в себя творческую профессиональную деятельность человека, которая остается самой слабо автоматизированной. Именно профессиональные сообщества, объединяющие творческих людей из одной отрасли, должны стать третьим объектом автоматизации. Профессиональные сообщества в общей картине информационной среды находятся «между» человеком и корпорациями. При этом инструментом, используемым профессиональными сообществами для автоматизации своей деятельности, является сочетание как социальных сетей, так и корпоративных систем, которые в общем случае включают в себя и информационные ресурсы государства.

Разделение труда в бизнесе также способствует формированию профессиональных сообществ — крупные сервисные компании поглощают соответствующие функциональные службы на предприятиях и более эффективно способствуют профессиональному росту сотрудников, их отраслевой консолидации, исследовательской и инновационной работе. Такие сервисные инновационные компании и формируют питательную среду для профессиональных сообществ. И это общая тенденция – по мере стандартизации услуг и выведения их на аутсорсинг все больше будут востребованы именно экспертные возможности профессиональных сообществ, а не наем профессионалов на постоянную работу.
Сервисы ноосорсинга

Основное отличие ноосорсинга от краудсорсинга в том, что он предполагает возмездное проведение экспертиз со стороны сообщества — член экспертной сети сам определяет рамки желательной компенсации за свой труд и объявляет о времени, которое он готов выделить на работу. Безусловно, оценка стоимости работ и времени может быть различной в зависимости от вида деятельности (рецензирование статьи, выступление с лекцией и т. д.) и от конкретного направления. Система поддержки деятельности экспертного сообщества должна позволять автоматически подбирать экспертов в зависимости от стоимости экспертизы и необходимого уровня профессионализма.

Предположим, что университет решил создать новый продукт – курсы повышения квалификации руководителей ИТ-служб. Новая учебная программа предполагает участие как профессиональных преподавателей, так и практиков в конкретных областях. Сформировав весь пакет требований к выступающим, заказчик направляет требования в экспертную сеть, получая подтверждение и список конкретных экспертов либо отказ, если условия не удовлетворили необходимое число участников. Другой пример – проведение экспертизы инновационного проекта венчурным фондом. Заказчик определяет число экспертов, минимальный уровень их профессионализма в конкретной области и максимальную цену, которую он готов за данную экспертизу предложить. Система также должна автоматически определить оптимальный для заказчика набор экспертов, которые в данный момент готовы проводить экспертизу. Можно привести еще множество примеров автоматизации организационной, научной, методической, проектной или образовательной деятельности, но это будущее, а пока каждый инвестиционный фонд ведет свои списки экспертов; университеты приглашают преподавателей из других вузов, опираясь на случайную информацию; кадровые агентства формируют банки данных кандидатов из тех специалистов, кто к ним обратился лично.Информационная экономика и сетевая экспертиза

Информация — не товар, поскольку за счет массовых коммуникаций может тиражироваться бесчисленное число раз, что в эпоху информационного общества требует выработки новых правил регулирования экономики.
Борис Славин

Помимо стандартных возможностей контактов с коллегами, экспертная сеть должна предоставлять единые информационные сервисы, необходимые при работе в данной конкретной отрасли. В первую очередь это удобный облачный сервис публикации научных работ, предполагающий автоматическое оформление статьи или отчета в соответствии с универсальным стандартом, который может быть легко изменен для конкретного журнала или конференции. Многие из подобных сервисов уже предоставляются провайдерами облачных сервисов, но пока рассчитаны на широкую аудиторию и мало функциональны. Экспертная сеть должна давать бесплатный доступ к информационным базам публикаций, оцифрованных для возможности чтения в виде электронных книг. Электронные книги и статьи должны позволять легко сохранять цитаты и ссылки на них, которые могут быть использованы в том числе и для цитирования.

Основным сервисом экспертной сети должна стать услуга ранжирования профессионалов. Рейтинг является общественной оценкой уровня профессионализма эксперта и поэтому должен иметь официальный статус, что требует государственной поддержки самих сетей. Де-факто по принципу экспертных сетей сейчас организована наука: ученые степени присуждаются самим сообществом, но верифицируются государством в лице ВАК, а рейтинг профессионалов оценивается, например, по индексу цитируемости.

Экспертные сети представляют собой отдельный класс информационных систем в области коллективной работы, характеристики которого отличаются от характеристик социальных сетей и корпоративных информационных систем (см. таблицу).

Таблица. Сравнение характеристик информационных систем

Из таблицы видно, что экспертные сети имеют особые характеристики и, в отличие от социальных сетей и корпоративных информационных систем, должны поддерживаться национальными правительствами, поскольку являются частью системы автоматизации научной и образовательной деятельности, и уже на основе государственной поддержки должны подчиняться международным структурам. Именно эта особенность тормозит развитие экспертных сетей, поскольку национальная опека лишает производителей таких сетей конкуренции, а государства пока не ставят высокий приоритет развитию экспертных сообществ в рамках своих программ построения информационного общества. В первую очередь это касается России, где декларация необходимости вовлечения широкого круга экспертов в управление государством расходится с практикой — «российская власть пока не заинтересована или не умеет задействовать потенциал экспертных сообществ» [ 2 ].

***

Мир находится на этапе серьезной ресоциализации общества, когда современные коммуникационные возможности позволяют людям формировать новые социальные конфигурации. Если этими процессами не управлять, то они могут сами стихийно управлять обществом, как это показали революции в странах третьего мира. Энергия масс, организованная в социальные сети, способна на многое в политической жизни, а организованное знание представляет собой более мощную силу, чем сила толпы.
Литература
Shneiderman B. Science 2.0 // Science, March 2008, Vol. 319, No 7, P.1349-1350
Казакова Е. Роль экспертных сообществ России в политической модернизации // «Власть», № 3, 2011, с. 11-14.

Борис Славин (bbslavin@gmail.com) — директор по исследованиям и инновациям компании «АйТи» (Москва).